LOS AYUNTAMIENTOS DE JIMENA DE LA FRONTERA Y SAN MARTÍN DEL TESORILLO INCUMPLEN CON EL DECRETO DE SEGREGACIÓN DEL 2 DE OCTUBRE DE 2018.
Hace pocos días, el 2 de Octubre, se cumplió el 2º aniversario de la segregación de San Martín del Tesorillo del municipio matriz de Jimena de la Frontera, tras la aprobación por el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía del Decreto 181/2018.
Entre las disposiciones de obligado cumplimiento de este Decreto, se encuentra la Disposición 4ª e), que obliga a realizar varias actuaciones para la efectividad de este decreto. Esta disposición dice así:
“En el plazo de tres meses desde la entrada en vigor del presente decreto deberán realizarse cuantas actuaciones sean necesarias para la efectividad del mismo, en particular: … e) Formalización de un CONVENIO entre ambos municipios, de acuerdo con los criterios de compensación y solidaridad, al objeto de determinar la cantidad que, en su caso, hubiera de transferirse de uno a otro en concepto de las deudas y créditos que haya asumido el municipio matriz a la fecha de entrada en vigor de este decreto y que no fueran territorializables, a cuya diferencia se aplicarán los criterios de imputación que se acuerden, que implicarán como máximo el 27,49% para el caso de que San Martín del Tesorillo resultase el obligado, porcentaje en que se estima la población del nuevo municipio en relación con la del antes existente.”
Desde el PSOE de Jimena denunciamos que pasados 2 años ya desde la aprobación de la segregación, los Ayuntamientos de Jimena de la Frontera y San Martín del Tesorillo incumplen con las disposiciones del decreto, al no haber formalizado el CONVENIO, no ya en los tres meses siguientes, si no en los 2 años que han transcurrido desde entonces.
Creemos que existe una dejadez, oscurantismo y secretismo a la población, falta de trabajo, entendimiento y voluntad por parte de ambos gobiernos municipales de I.U., en darle una definitiva solución a este asunto, que puede perjudicar gravemente a los intereses de los vecinos de ambos municipios, ya que queda pendiente de resolver el porcentaje de derechos a cobrar y obligaciones a pagar que corresponden a cada municipio, con asuntos tan relevantes como la deuda, derechos de convenios como el de la instalación eólica, inmuebles, edificios municipales, personal, etc. Y lo que es peor aún, que 2 años después de la segregación el Ayuntamiento de Jimena de la Frontera sigue pagando facturas y soportando gastos de servicios y edificios públicos de San Martín del Tesorillo, tal como se ha hecho en las últimas Juntas de Gobierno celebradas en el este mes de octubre.
Desde el PSOE de Jimena, hemos podido comprobar durante las últimas semanas, cómo en cambio, sí existe diálogo y coordinación para otros asuntos, como ir de la mano a una reunión con la Presidenta de la Diputación, pura mentira y fachada política de ambos alcaldes, tal como demuestra la falta de entendimiento institucional el que San Martín del Tesorillo haya tenido que recurrir al Ayuntamiento de La Línea para medio solventar la problemática de la Policía Local.
Por ello, instamos al Alcalde de Jimena de la Frontera y al Alcalde de San Martín del Tesorillo, ante la evidente afinidad política de pertenecer a la misma organización de Izquierda Unida, a informar debidamente a la ciudadanía, a trabajar en el diálogo, a realizar las reuniones y trabajos necesarios entre ambos ayuntamientos que finalice con la formalización de un acuerdo de Convenio que cierre definitivamente estos trámites administrativos, y que no tenga que acabar todo este proceso ante los Juzgados de un Contencioso Administrativo, que después tendremos que pagar entre todos los vecinos de ambos pueblos.
---
Jimena de la Frontera a 22 de Octubre de 2020.
Jessica Barea Bernal.
S.General del PSOE de Jimena de la Frontera.
Portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Jimena de la Frontera.
15 comentarios:
Hace dos años que Tesorillo se independizo. La ley dice que las deudas del ayuntamiento hasta ese día debe repartirse entre los dos pueblos por el número de habitantes. Fran Gómez que dice que tanto mira por Jimena NI SIQUIERA SE HA REUNIDO con el alcalde de Tesorillo para ver como se las apañan para repartir la deuda. Y ya lo último desde Jimena seguimos pagando facturas del Tesorillo como la luz de colegios y otros edificios municipales. Desde luego que vaya tela
Las trampas de Tesorillo hasta el día de la despedida se la comerán los vecinos de Jimena San Pablo y Estación. Al tiempo. Vaya incompetente
¿No ha habido tiempo en dos años?
Fiesta fiesta. Qué pena de mi pueblo
Supongo que sera cierto que el ayuntamiento de Jimena sigue pagando la luz de los colegios y otros edificios públicos de Tesorillo ,pero no por altruismo sino porque son suyos y no los a querido soltar todavía ,que yo sepa todos los edificios públicos de Tesorillo siguen estando a nombre del ayuntamiento de Jimena entonces es de lógica que siga pagando sus gastos .
Con más razón. Deben arreglarse esto ya y que se aclare lo que es de cada uno
Tres posibilidades, o que el actual equipo de gobierno comunista de Jimena de la Frontera no está bien asesorado por los técnicos, o están haciendo dejación de funciones, o les importa un "pito" este asunto. A mí, como jimenato, me importa porque no quiero que mi Ayuntamiento tenga que pagar facturas del Tesorillo, lo mismo que de otros pueblos colindantes como Gaucín, Casares, o Castellar, que los paguen sus vecinos, que nosotros los jimenatos pagaremos los nuestros. Por cierto, Qué opinan los Tesorilleros de que todavía no puedan disponer de un sólo céntimo del Convenio de las Eólicas de "Tesorillo"?? Y que no puedan seguir rehabilitando la Casita de Campo?? Y que con la Policía Local de Tesorillo hayan tenido que buscar el apoyo en La Línea de la Concepción?? Y la afinidad política con Casares (IU) y Jimena (IU)?? Todo esto es un despropósito que ambos ayuntamientos llevan más de 1 año ocultando y avergonzándose.
Exacto , que se aclare lo que es de cada uno : la deuda es del Psoe , era de 17 millones de € . Estos mismos que ahora mandan notas de prensa
¿No eran 14? ¿La han vuelto a subir?
Está manido ya el discurso.
Que trabajen
Al de las 9:45. Tuve la curiosidad de informarme con fuentes y técnicos de la intervención del Ayuntamiento sobre la deuda real a 2011, y me enseñaron un informe del Interventor Habilitado de poco más de 14 millones, 3 Menos. Posteriormente, en notas de prensa del Gobierno sobre datos económicos oficiales, con la liquidación de los ejercicios 2015 y 2016 se volvió a rebajar la deuda en otros 500.000 €uros. Los datos claros, al menos yo me informé, y no es lo que se dice. Por cierto, haber si el Gobierno actual del Ayuntamiento publica los gastos en festejos del año 2019, que te vas a llevar una sorpresa, derroche a manos llenas.
El alcalde dice que hay una deuda de 7 millones de euros.
http://noticiasdesanpablodebuceite.blogspot.com/2020/09/audio-de-la-cadena-ser-con-el-alcalde.html?m=1
Aquí no se debe naa.
Déjalo ya que en cualquier momento aparece por aquí el perro del amo ladrando.
Partiendo de que no me creo nada de lo que diga ningún político, opinión formada por el trascurso de los años y los hechos, ¿cómo puede tener ningún partido ni representante de algún partido (en este caso, el PSOE, da igual el que sea), exigir y culpabilizar a otro por no cumplir, cuando ellos mismos tampoco han cumplido muchas de las cosas prometidas? Eso en cuanto a la nota de prensa.
Respecto al comentario referente a la deuda (personalmente creo que para un Ayuntamiento como el de nuestro pueblo tanto 14 millones como 17 es una barbaridad), si los políticos fuesen realmente honestos a la hora de elaborar las leyes, lo justo sería que quien ha creado esa deuda la pague y no tenga que hacerlo el/la que venga detrás. ¿He dicho honestidad? Perdón, honestidad y política actual española no pueden aparecer en el mismo texto. Además, lo suyo sería que si un político se dedica a esto es por voluntad propia (nadie es obligado a ser alcalde ni concejal ni parlamentario...) y por vocación de servicio al pueblo, pues si crea una deuda que lo pague con lo que tenga (su casa, su coche...) así veríamos menos políticos dedicados a chupar de la olla y menos deuda creada (total, como el dinero no es suyo).
¡Qué a gusto me he quedado!
Saludos.
I.L.
¿Que otros anteriores lo hicieran mal quiere decir que la oposición no puede exigir a los que venían a hacerlo bien que hagan lo que la ley exige?
Pues si, 4,49, te has quedado muy a gusto y con razón, pero sigo viendo la risita de los mismos -"políticos culpables de endeudarnos"- como diciendo: "serán tontos esta gente, y no aprenden..., mientras se desahoguen hablando y no denunciando ante los juzgados, que digan lo que quieran, así somos muchos de los políticos, y no hay otra, aguantarse es lo que queda..., envidia y nada más que envidia es lo que hay...!
¡Así una y otra vez y no escarmentamos! Pasa igual que con las promesas preelectorales que quedan en agua de borrajas...
¡Hasta el..., moño estoy!
Publicar un comentario