La deuda del ayuntamiento de Jimena de los gobiernos socialistas asciende según el Servicio de Intervención del ayuntamiento a 14.629.317,72 euros.
----
Nota de prensa del PSOE de Jimena
Por fin el PP ha hecho pública, la tantas veces anunciada «auditoria» a los 32 años de gobierno socialista en el ayuntamiento de Jimena. -Ver aqui-
Recordemos que para su redacción se contrata, a dedo, a un afiliado del PP de Los Barrios, que carece de la homologación para realizar estos análisis contables, que nos costó más de 20.000 euros y que presenta errores y disconformidades que el propio interventor del ayuntamiento, como máximo fiscalizador de las cuentas públicas de la entidad, pone de manifiesto en un informe de 17 de mayo de 2013, señalando: “el desconocimiento de todos los trabajos realizados por este profesional”, “lo extremadamente complejo y complicado de sacar al deuda a mitad de un ejercicio contable”, y resaltando que “se trata de una visión política de la deuda”. Al día de la fecha, todavía no existe ningún informe por escrito del Auditor contratado.
La falta de rigor y ecuanimidad en la auditoria es alarmante pero sólo mencionaremos dos errores: Según el auditor del PP la deuda asciende a 16.764.999, mientras que en la liquidación presupuestaria de 2011 de la Intervención es de 14.629.317. Es decir 2.135.681 € menos.
Y el más grave de todos: Imputar engañósamente a la legislatura en la que Pascual Collado fue alcalde (2007-2011) una deuda de 4.387.918 €.
El informe del Interventor incluye la evolución de dos indicadores de la gestión económica municipal: El Remanente de Tesorería y el Resultado Presupuestario. Por lo que con el informe de intervención se contraponen de forma extraordinaria a los datos adicionales de distribución de la deuda entre los distintos equipos de gobierno socialista que hace el auditor del PP.
La razón es bien sencilla: Pascual va a ser el candidato del PSOE a la alcaldía y por tanto hay que descalificarlo inculpándole una parte importante de la deuda aunque fuese de ejercicios anteriores. De esa manera, y de la forma más vistosa, con un gráfico de columnas en rojo, imputan al periodo 2007-2011 los mencionados 4.387.918 € cuando, según Intervención -y hay que creer más al Interventor que al auditor del Partido Popular- fue de - 674.080 € (Suma de los Resultados presupuestarios liquidados).
El informe de Intervención está en poder del PSOE y a disposición de todos aquellos que quieran contrastar o estudiar con detalle dicho documento.
Jimena de la Frontera a 11 de Enero de 2015.
EL COMITÉ LOCAL.
-----------------------------------
COMPARATIVA DE LA DEUDA DEL INTERVENTOR Y DEL AUDITOR CONTRATADO
Abrir en otra ventana para verlo con detalle.
-
Sobre los informes de la Deuda del Ayto. de Jimena de la Frontera.
El interventor habilitado del Ayuntamiento de Jimena de la Frontera, a solicitud del Grupo Municipal Socialista realizada el 5 de noviembre de 2.012, redacta un informe el 17 de mayo de 2.013, donde analiza los datos que aporta el auditor especial en el Pleno de Octubre de 2011, contratado por el equipo de gobierno. En este informe de intervención se analiza minuciosamente la procedencia de las cantidades que se presentan en el pleno indicado.
1.- Informe del Interventor (D. Alejandro Andrades Palacios) de fecha 17 de mayo de 2.013 (DEUDA):
-Sobre el “procedimiento utilizado” (disconformidad con el procedimiento utilizado para el cálculo de la deuda):
“.. que resulta extremadamente complejo arrojar a día de hoy una cuantificación sobre la deuda a fecha de 20 de junio de dos mil once…. Igualmente incidir la extraordinaria complicación que resulta sacar la deuda a fecha de 20 de junio de 2011, pues cualquier estudio de estas características debe realizarse a 31 de diciembre, con el ejercicio contable ya cerrado.”
-Sobre el “auditor-asesor-profesional” (desvela descoordinación y falta de tutela en el trabajo del auditor por parte del Interventor del Ayto, máximo funcionario fiscalizador de una auditoría, ya que en cualquier auditoría pública que se precie, siempre que sea un órgano diferente al organismo público competente, es decir, la Cámara de Cuentas de Andalucía, esta auditoría siempre se debe realizar con la coordinación y tutela de la Intervención Habilitada del Ayuntamiento):
“…no conozco todos los trabajos que ha realizado este profesional en el Ayuntamiento… ha prestado colaboración…como Opinión cualificada para estudiar asuntos en materia económico-financiera, asesoramiento fiscal y laboral y apoyo en la solicitud de aplazamientos y fraccionamientos.”
Igualmente el interventor hace una observación significativa en el informe, dice literalmente así:
"...y, puesto que se trata de una visión política de la deuda, estimo que debería ser el Pleno el que se pronuncie respecto a este apartado”.
-Sobre el contenido de los conceptos y cantidades incluidos en el “informe” de la deuda:
Creemos, que al realizarse sin la debida coordinación con el funcionario Interventor Habilitado del Ayuntamiento, ha provocado estos errores, que se siguen manteniendo después de más de tres años. Esta falta de coordinación es culpa de la decisión política del Equipo de Gobierno, al realizar esta “chapuza de auditoría” de forma precipitada, y careciendo de los más mínimos requisitos técnicos, restando seriedad y credibilidad a los datos que se aportan. De las 10 partidas en las que se distribuyen los datos de la deuda, en 5 son corregidas por el Interventor. Se debería haber realizado con profesionales externos acreditados y autorizados para la realización de estos trabajos tan precisos en las administraciones públicas. Y no con profesionales con una clara vinculación política, tal como se indica en el informe.
-El informe del interventor, presenta disconformidad con la cantidad incluida como “Acreedores presupuestarios”
“…al cierre del ejercicio 2010 es de 9.552.072,45 €, si bien indica la necesidad de realizar una depuración de saldos” (Pendiente de realizar desde hace muchos años, y que reduciría considerablemente la cantidad indicada, posiblemente ahora el nuevo equipo de gobierno del PP, se quiera apropiar de esa reducción de la deuda, cuando tan sólo son correcciones contables las que habría que realizar).
“No obstante la cantidad anterior (9.552.072,45) está valorada a 31 de diciembre de 2010; si se está valorando la deuda a 20 de junio de 2011, habrá que tenerse en cuenta, lo siguiente: …”Por ello, se puede estimar la deuda a 20 de junio de 2011, en concepto de acreedores presupuestarios por importe de 8.923.340,16 €”
Por lo que representa un total de - 628.732,29 € de disconformidad del interventor y de minoración de la deuda.
-El informe del interventor, presenta disconformidad con la cantidad incluida como “Acreedores no presupuestarios”
El informe deja fuera a algunas cantidades que no corresponden, según lo explica el interventor: “…tampoco pueden ser considerados como deudas dentro de este concepto los que se encuentran reconocidos pendiente de pago, puesto que ya se encuentran contabilizados dentro de los acreedores presupuestarios.”
La cantidad final de Acreedores no presupuestarios, se queda en 424.179,92 €uros, y no en 522.768,51 €uros. Con una diferencia de -98.588,59 €uros de deuda.
-El informe del interventor, presenta disconformidad con la cantidad incluida como “Administraciones públicas”
El informe deja fuera como a una partida de 5.860,63 €uros, al “no considerarse como una deuda”.
La cantidad final de Administraciones públicas, se queda en 611.754,31 €uros, y no en 617.614,44 €uros. Con una diferencia de -5.860,13 €uros de deuda.
-El informe del interventor, presenta disconformidad con la cantidad incluida como “Otros acreedores”
El informe deja fuera, al no considerar como deudas del Ayuntamiento a las siguientes aplicaciones no presupuestarias:
la 30001 con 19.214,94,
la 30002 con 488.650,44,
la 30006 con 65.346,17,
y la 30007 con 125,00.
La cantidad final de Otros Acreedores se queda en 3.083.456,13 €uros, y no en 3.695.117,07 €uros. Con una diferencia de -611.660,94 €uros menos de deuda.
-El informe del interventor, presenta disconformidad con la cantidad incluida como “Devolución de fondos de subvención Castillo”
El informe de la intervención indica sobre esta partida “…por un importe de 200.000,00 €, entiende esta intervención que no es considerable como deuda…”.
La cantidad inicialmente incluida por el equipo de gobierno, no se debe incluir, con una diferencia de -200.000,00 €uros menos de deuda.
-Se debe incluir una cantidad de derechos que reduce la deuda, en concepto de “Nuevas altas de IBI de ejercicios anteriores”, reflejada en la liquidación de 2011.
Los datos que aporta el “profesional de la auditoría” no incluye en sus informes los derechos que refleja la Liquidación del Presupuesto de 2011, donde aparece la partida de “Ingresos” en concepto de “Nuevas altas de IBI, ejercicios anteriores” con una cantidad de 590.839,74 €uros, y entendemos desde el Grupo Municipal Socialista que si se incluyen obligaciones derivadas de años anteriores, como la devolución de la PIE 2009, también se tienen que incluir estos derechos indicados que hacen deducir la deuda en esa misma cantidad.
Como conclusión, y según las indicaciones del interventor, la deuda se quedaría en 14.626.317,72 €uros, teniendo una diferencia global con los datos aportados por el equipo de gobierno de 2.135.681,69 €uros.
2.- Informe del Interventor (D. Alejandro Andrades Palacios) de fecha 17 de mayo de 2.013 (EVOLUCIÓN DE REMANENTE DE TESORERÍA Y DE RESULTADOS PRESUPUESTARIOS 2008/2011):
En el mismo informe del interventor, se incluye la evolución de dos importantes indicadores de la gestión y situación económica del Ayuntamiento durante los años 2008, 2009, 2010 y 2011, el REMANENTE DE TESORERIA PARA GASTOS GENERALES y el RESULTADO PRESUPUESTARIO.
A los datos del informe les añadimos los relativos al 2007 y nos quedaría una evolución de los 5 años con una reducción de 125.505,93 € en lo que respecta al REMANENTE DE TESORERÍA, al pasar de -4.321.695,65 del 2007, a -4.196.189,72 del 2011. Igualmente, en la suma acumulada (2007/2011) de los RESULTADOS PRESUPUESTARIOS de estos años, tendría un total de -674.080,51 €uros.
Cantidades muy alejadas de las que incluye el informe del “auditor” (-4.387.918,13 €) correspondientes al último gobierno Socialista (2007/2011), y que dejan muy en entredicho los datos adicionales de distribución de la deuda entre los distintos equipos de gobierno de los últimos años, que ha realizado el actual equipo de gobierno del PP. Un ejemplo de la chapuza de auditoría y de la manipulación política realizada en los datos.
Tanto los datos del Remanente de Tesorería como los Resultados Presupuestarios indican unas cantidades que para NADA TIENEN QUE VER con los más de 4 millones de Euros, que supuestamente imputan a la gestión del último equipo de gobierno socialista de 2007 a 2011.
9 comentarios:
Sí sí chapuza de auditoria, pero chapuza de gestión la vuestra y la del PP que en 32 años de democracia no nos habéis llevado a buen puerto.
No podíamos esperar otra cosa de un falso auditor elegido a dedo y del PP.
A Guillermo se le ha visto el plumero en este tema, los cuatro años diciendo lo de la deuda y después de tanto esperar al final con mentiras.
La mayoría de los vecinos sabemos que todo ese dinero se ha invertido en mejorar nuestros núcleos y lo damos por bueno.
Al municipio se le nota el cambio nada mas recordar como estaba hace antes y como está ahora.
Como muchos, seguiré votando PSOE. Ánimo Pascual .
al segundo comentario, a ver si Alaya tira de la manta que se os van a quitar las ganas de to
si ese dinero se ha gastado en mejoras , ¿ en q se han gastado las subvenciones ?
Gastar mas de lo presupuesto es malversación de fondos.
Inflar el presupuesto para gastar más es denunciable.
Lo que se ha gastado en inversiones es dinero que viene para ello, cada peseta que entra tiene su destino, no hablar tonterías de que se ha gastado en hacer fuentes ni chorrada, para eso ya había su financiación.
Para lo que no había era para televisión,ferias, música y revistas, gastos inútiles, personal apegado al partido, millones a ACGISA, mantenimiento de mancomunidad esos son los gastos que se salen de madre. lo demás es arrimar el ascua a su sardina y sin mucho conocimiento de como funciona un Ayuntamiento.
JAJAJAJA como les duele. ánimo PSOE y a volver a gobernar, que eso es lo que quiere la mayoría de los vecinos, por mucho que les duela a algunos.
Esta mañana me han dicho en la puerta del bar que Pedro Corbacho se fue de concejal entre otras cosas porque no estaba de acuerdo con la forma que se ha hecho la Auditoria, ni con que se le coloquen a los 4 años de Pascual como alcalde esos cuatro millones y pico de aumento de la deuda porque el sabia que no es verdad.
Me gustaria que alguien me dijera si es asi o no.
A Pedro lo tengo por un hombre legal y dicen que tenia muchas broncas con Guillermo.
Hablar de chapuzas de las cuentas es reconer las chapuzas que los socialista en este caso an hecho durante todo su mandato, porque no habalriamos de quien tiene o no tiene razon sino de cosas bien hecho,si se asume que uno es responsable de una chapuza, no se puede buscar tres pies al gato y pasar la pelota al tejado del vecino.quizas haya sido una chapuza como se an hechos las cuentas.pero mucho mas grave es tener que pagar cada vecino un dinero que ellos no an invertido y que no tiene, por culpa de pesonas que creian que todo el monte es oregano.Asin que dejemos de una p ñt , el tu mas y yo menos y trabajemos por lo que es de ley el bien estar de los vecinos por un pueblo limpio con personas trabajando que es lo unico que piden las personas. Lo demas si que son CHAPUZAS.O
Y encima de todo tenemos una deuda bomba con Arcgisa contraida por el gobierno socialista y que no irá a otra cosa que no sea la de pagar los 4000 euritos del sueldo mensual de Pascual.
Si es que ellos mismos se lo guisan y se lo comen.
Publicar un comentario