jueves, 9 de enero de 2014

El Gobierno pide aportación de la Junta para modernizar el riego en San Pablo y Tesorillo

Naranjera en una vega de San Pablo de Buceite.
Leído en Andalucía Información. Por su interés reproducimos esta noticia.
Rubén Rosón
El Gobierno de España ha trasladado a la Junta de Andalucía la responsabilidad de afrontar la renovación del sistema de regadío de las poblaciones de San Martín del Tesorillo y San Pablo del Buceite, en el término municipal de Jimena de la Frontera.

El subdelegado del Gobierno en la provincia de Cádiz, Javier de Torre, explicó que el proyecto tiene un coste total de 30 millones de euros, de los cuales el 70% estará financiado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (Feder) y para el resto, unos 8 millones de euros, se ha gestionado un adelanto del 10% por parte de la empresa pública Seiasa (Sociedad Estatal de Infraestructuras Agrarias).

Ese adelanto tendría un periodo de cadencia de 25 años que los propios regantes tendrían que sufragar durante ese periodo. Esa cantidad, explicó De Torre, debería ser abonada por la Junta de Andalucía, que es la que tiene la competencia desde 2005 sobre la confederación hidrográfica y es la que cobra un canon a todos los usuarios de 5 céntimos por metro cúbico.
Según los cálculos del subdelegado, el Gobierno autonómico ha percibido por ese concepto 1,8 millones de euros al año desde entonces, lo que hace un total de 12,6 millones, de los cuales la mitad han sido aplicados en algunas mejoras, con lo que estima que está en disposición de abonar los 8 millones necesarios para financiar la parte de la obra que es competencia de la comunidad de regantes.
Para De Torre, se trata de una gran oportunidad para los regantes del Valle del Guadiaro para modernizar los sistemas de riego, un proceso que permitiría además la creación de 160.000 jornales, lo que repercutiría en un descenso del paro que pasaría del 33% actual al 12% en esa zona.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Ni en 25 ni en 100 años, los regantes no deberían pagar ese 10% ni nada que se le parezca. Eso es un invento para que el Estado, la Junta o quien sea cobre de nuestros hijos lo que en realidad nos deberían pagar a nosotros y que por lo que se ve, no aparece por ningún lado ¿Para qué se paga el canon entonces? ¿Donde va a parar ese dinero, si ahora tienen que pagar los regantes aunque sea dentro de 25 años? Yo sigo sin entenderlo.
De modo que el trasvase, en todas sus facetas, iba a ser beneficioso para todos los regantes del Guadiaro y encima nos pagarían por ello, ¡y ahora resulta que tenemos que pagar ese 10% que se nos adelanta! ¡Qué adelanto ni que leche, si ese dinero deberíamos tenerlo nosotros en el banco para el bien de nuestros campos, y ahora resulta que nadie sabe quién lo tiene, o donde está!
¡Mentira, todo mentira, un lío, que dentro de 25 años tenemos que pagar y ellos se quedan con el dinero y el tanto por ciento de beneficios que este va generando!. ¡Pues miren ustedes, con ese tanto por ciento que da de interés el dinero que se va acumulando, úsenlo para pagar lo que en un futuro hemos de abonar nosotros! ¿O es que también los intereses desaparecen y/o si se van sumando a las cantidades acumuladas de las que no vemos nada para no verlos tampoco?
¡Por muchas vueltas que le doy a la cabeza, no entiendo el motivo de tener que pagar, cuando en realidad tenemos que cobrar!

Anónimo dijo...

Qué bien hace las cuentas el subdelegado del Gobierno (PP), pero que las pague otro.
Yo me pongo la medalla pero las perras que las ponga los de la Junta (PSOE). !! Listo !!
Y ¿de la venta de La Amoraima no dice nada?

Anónimo dijo...

Dice el comentario de las 8:14 en su último párrafo que: "en realidad tenemos que cobrar"
¿Cobrar? Por qué van a cobrar?
El agua que se llevan para Cádiz es suya acaso? ¿Han financiado las obras? ¿estaban de acuerdo con el trasvase?
En primer lugar no debería existir el canon ya que todos tenemos derecho a disponer de agua, pero en todo caso sería para invertir en el bien general no en el de unos pocos.

Cristobal Moreno dijo...

Pues eso quiere decir el del comentario de las 8,14: En beneficio de los regantes del Guadiaro. Promesas son promesas y si no que no las hagan. En lo demás con respecto al agua estoy de acuerdo con lo de la propiedad;sin embargo señor de las 11,25, sepa usted que al bajar los caudales se pierden acuíferos: arterias de nuestras tierras, de nuestro pueblo, de nuestros campos y eso, señor, con todos mis respeto, empobrece la zona. ¿De quién es el agua que no discurre y hay en una finca -pozos, fuentes, por ejemplo-? del propietario de la finca, ¿verdad que si?, pues son los valores que hemos entregado, ya que los hemos perdido. Y la compensación fue prometida, por tanto, usted no lleva razón.