Leyendo alguna opinión sobre las denuncias cruzadas que últimamente han salido a la luz , aunque de algunas no se ha visto ni el sello, y las respuestas de los presuntos implicados sobre su interés en explicarlo todo, lo primero que a uno le viene a la mente es… ¡pues explícalo!… pero no, por lo visto el concepto de explicación es demasiado abstracto para que pueda comprenderse.
Por la parte que me toca, haré un esfuerzo para concretar el tipo de explicación que se pidió en su día (Mayo de 2.011) y a la que hasta la fecha el responsable de los pagos denunciados no ha querido referirse.
Hemos visto hace semanas la que se ha formado por los “pagos irregulares” a empresas vinculadas con la Casa Real, y cómo se hablaba de incumplimientos de la Ley de Contratos. Vamos, que se habían elegido a dedo al implicado para que no tuviera competencia. Esa es una de las “irregularidades”, como algunos gustan de llamarlas, que se podrían apreciar en la denuncia.
No obstante, el fondo del problema no está sólo ahí. El elegir a dedo a quien se paga con fondos públicos es un problema de la administración, sin duda, pero el que me pareció más grave fue el que se inventaran conceptos para pagar lo que no era. En el caso más televisado hace un mes por lo visto se pagaban millones de euros por poner unas sillas delante de un escenario, y se facturaba con el concepto que menos letras necesitara para no gastar ni tinta, y ahí es donde la fiscalía ha insistido tratando de demostrar que el objetivo final no era el evento, llámese congreso, Festival, o Carnaval, si no meter la mano en la caja pública, en el dinero que pagan todos los contribuyentes, para dárselo a quien le plazca al político de turno.
En el caso denunciado en Mayo pasado por el pago de minutas presuntamente falsas ocurre más de lo mismo: varias facturas con unas cantidades estudiadas para bordear la Ley en la medida de lo posible. ¿Que no cumplen la Ley de Contratos?… puede, pero eso a mí no es lo que me llamó la atención. Lo verdaderamente llamativo es que fueran por honorarios de un abogado en procedimientos en los que al parecer ni se había personado, además señalando que eran sólo “diligencias previas”. Si este buen señor cobra más de 15 mil euros por unas diligencias previas…. ¿a cuánto sale un procedimiento completo?, ¿3 millones de euros?…
En la denuncia se detallan varias facturas, y los conceptos de “asistencia en diligencias previas”, por lo que, vista la publicidad que se le ha dado al tema, reiteraría mi petición a los responsables de esos pagos sobre qué fue realmente lo que se pagó con esos casi 50 mil euros. A ser posible, con indicación de qué se juzgada en cada procedimiento.
Para que luego no digan que se lo pongo difícil doy opciones como ejemplo:
a) Tapar la boca a los vecinos engañados para que no la formen el mes antes de las elecciones.
b) Eludir la responsabilidad de los alcaldes que incitan a los vecinos a pleitear para ganar unos cuantos votos.
c) 30 minutos de acompañamiento del Alcalde -cafelito incluido- a los Juzgados de San Roque, basados en una minuta especial de mil euros/minuto (ni movistar, vamos)
d) Entregas a cuenta de servicios prestados -inconfesables- que entran dentro de la competencia de la Alcaldía. Traducido: “tú haz esto que yo te lo pago como aquello”.
Y lo que puedan imaginar….
No hay comentarios:
Publicar un comentario