domingo, 10 de julio de 2011

¿”Alcaldes” o “dictadores”?, por Juan Antonio Vázquez

Leyendo un artículo de opinión sobre San Pablo de Buceite, me han venido a la mente las mismas dudas que me asaltan cuando uno se para a pensar en el funcionamiento de su Junta Municipal de Distrito. Un órgano “descentralizado” que se creó en su día, para justificar tal vez la consecución de un expediente de ELA aprobado mucho antes, y que otorgaba ciertas competencias (principalmente festejos) a un órgano colegiado con una composición teóricamente plural.
En teoría, este órgano colegiado estaría compuesto por un presidente (en mi opinión mal llamado por algunos Alcalde), unos representantes de distintos partidos y otros de asociaciones del municipio. Esa es la teoría, pero en la práctica los partidarios de este órgano parecen apostar por el “todo en uno”. Es decir, que el presidente, elevado a la categoría de Alcalde, pueda decidirlo todo sin que la Junta Municipal de Distrito tenga siquiera que reunirse.
Con las lógicas lagunas que puedan surgir por la distancia, es la única explicación que se me ocurre cuando al parecer la Junta apenas se convoca una vez al año, mientras su presidente dicta cuanto quiere en ¿representación? de la misma. Todo por la Junta pero sin la Junta… ¿es propio de alcaldes o de dictadores esa forma de actuar?
 Entiendo que, máxime en estos tiempos en que la composición política local obliga, por primera vez en la historia, a buscar acuerdos entre todos, algunos se agarren al último reducto de poder que les quede, pero quedan demasiado en evidencia dictando todo sin convocar siquiera al órgano al que supuestamente representan. Tal vez no deberían olvidar que al igual que hay presidentes en funciones, también hay vocales en funciones, por lo que nadie está legitimado a dictar órdenes sin contar con el resto de la Junta, salvo que todo eso de la participación y los órganos administrativos sólo sea un paripé para salir en la foto.
En cualquier caso, igual que no es correcto el uso del término “Alcalde” para el presidente de la Junta Municipal de Distrito (es más, es ilegal según la última Ley de Autonomía Local, salvo para los que sólo leen las partes que les gustan), tampoco es correcto decir que lo eligen los Sampableños. En realidad, al contrario que por ejemplo en Tesorillo, no eligen a una persona si no a un partido, y es éste quien elige al futuro presidente de la Junta Municipal de Distrito. Tanto es así que el partido podría cambiarlo cuando quisiera…. ¿dónde está el derecho de esos ciudadanos a elegir en una votación a su representante?
----------------
***Imagen con recortes de prensa donde se denomina "alcaldes" a los presidentes de la ELA y entidades locales menores de varios pueblos de la provincia de Cádíz, independientemente de que su denominación oficial sea Presidente de la entidad y el alcalde oficial sólo sea el del municipio y ayuntamiento matriz. Pinchar en la imagen para verla con detalle.

7 comentarios:

Juan Antonio dijo...

Supongo que la imagen viene como justificación al uso de la palabra "Alcalde", aunque sigo pensando que el que algunos la usen mal o no sepan su definición no otorga validez a su uso.

Entiendo que los periodistas -y muchos otros- usen la palabra Alcalde para simplificar su comprensión a gran cantidad de gente que de otro modo acabaría hecha un lío. Pero de ahí a que sea un uso válido... creo que hay una distancia.

Bernardo Medina dijo...

Estimado Juan Antonio he incluído una imagen con titulares de prensa donde denominan alcaldes a presidentes de algunas ELA y entidades menores de la provincia de Cádiz para que veas que es así como se donomina habitualmente y popularmente en todos lados: alcalde pedáneos, de barrio, o simplente alcaldes, o como tu quieras, que más da.
Nadie dice la presidenta de San Martín del Tesorillo, ni el presidente de San Pablo, todos le llamamos alcaldes, aunque sea ilegal e inclumplamos no se cuantas leyes.
Por otro lado decirte que la "dictadura" que sufre mi pueblo la habéis permitido ustedes mismos durante estos 7 años que lleva funcionando, todos los partidos de la oposición. O me podías contar cuantas iniciativas promovió Paco Castilla del PA cuando perteneció a ella, o cuantas llevó a cabo para solucionar el tema Sandra Gallego del PP que tambén perteneció la pasada legislatura. Porque si el equipo de gobierno es "dictador" la oposión se encuentra a la misma altura: el PA, tu partido, se ha limitado a redactar 2 notas de prensa, si no recuerdo mal, durante estos años para denunciar el tema, y el PP e IU ni eso, de hecho "dudaban" de la existencia de la Junta Municipal de mi pueblo hasta hace nada.
Ahora os toca trabajar para evitar que siga siendo una "dictadura" mientras llega la esperada ELA para San Pablo.
Gracias por opinar y un cordial saludo.

Javier Núñez dijo...

Estimado Bernardo, creo que soy "alguien" y llevo mucho tiempo intentando que se llame a las cosas por su nombre como puedes ver en muchas entradas de EL MIRADOR PUBLICO, por lo tanto tus afirmaciones no se ajustan a la realidad y me alegro de que haya mas personas que opinen como yo. Vosotros, los que os dedicais de manera amateur o profesional al periodismo alimetais esa confusión existente entre los vecinos, al no utilizar los terminos correctos. Creo que en democracia es muy importante respetar las leyes y si no nos gustan lo que debemoa hacer es cambiarlas.

Juan Antonio dijo...

Creía que había dejado un comentario sobre esas imágenes, y en él explicaba más o menos lo que dices: que no por ser usadas por medios o personas eso les otorgue ninguna validez. Si cuatro periódicos cometen faltas de ortografía, eso no justifica que tú o yo las cometamos, digo yo. Además tú precisamente creo que sabes bien la diferencia entre Presidente y Alcalde y conoces bien -creo- tanto el reglamento como la Ley de Autonomía Local, por eso me extrañaba que justificaras el uso de esos términos.

Sobre las inciativas para solucionar "el tema" que me imagino que es la falta de democracia en ese órgano, ya me dirás cuántas iniciativas has tomado tú, como perteneciente al mismo.

Si el PA mandó 2 notas de prensa, dudo que tuviera más efecto si hubiera mandado 200. Simplemente se dejó la opinión al respecto, que puedes rescatar cuando quieras de las hemerotecas.

Mi opinión personal creo que ya la conoces: la JMD surgió como un parche para tratar de legitimar a una persona. Se podría haber hecho igual nombrándole Delegado para el distrito, y no necesitaría tanto coste ni engañar al pueblo de la forma que se ha hecho.

Si después de tantos años se ha logrado confundir a la ciudadanía haciéndoles creer que tienen un Alcalde, que un órgano que jamás se reúne es quien realmente lleva las cosas, es que quienes montaron ese batiburrillo administrativo han logrado su objetivo. La ayuda de los medios, como los que muestras, entiendo que también ha sido importante para alimentar la confusión.

De ahí mi nota de opinión sobre el fondo del asunto: Si a una persona se la elige -no el pueblo, si no el partido- como Presidente, logran luego hacerlo pasar por Alcalde, y además permitirle decidirlo todo sin que tenga que reunir al órgano que preside... ¿qué está ocurriendo?, ¿es eso democracia?

Imagina que mañana el Alcalde de Jimena se pone a lanzar decretos sin reunir el pleno en 2 años, lo gestiona todo reuniéndose con sus compañeros de partido en su sede y a base de firmas de Alcaldía, y la "oposición", es decir, el resto de los elegidos por el pueblo, tal vez esos "perdedores" que citas, no asisten dejándoles sin voz ni voto... ¿qué opinión te merecería el Alcalde?, ¿le llamarías Alcalde o Dictador?, ¿considerarías que el pueblo ha elegido su Alcalde para eso o que ha manipulado los reglamentos para obtener un poder que no es suyo?

Tal vez, sólo tal vez, sea el propio Presidente, mal llamado Alcalde, de JMD quien haya abusado de su cargo para dejar sin efecto ese reglamento aprobado por Pleno. No sería la primera vez que de una elección democrática sale "algo" que puede ser llamado de todo menos democrático. Pero como siempre, son sólo opiniones mías, por supuesto.

Gracias a tí por este espacio de opinión.

Saludos,


Juan Antonio

Anónimo dijo...

Hola Bernardo, comprate un sombrero cariño porque te está afectando el calor.
Quiero decirte un par de cositas, y me lo voy a permitir porque soy afiliada socialista y estoy viendo lo que pasa, eso que tu no ves o no quieres ver por las razones que tu mismo sabrás. Las elecciones del 22 de mayo no las ha ganado el PP, las ha perdido el PSOE. Y las ha perdido porque su gestión fue pésima. Cuando en un partido ocurre esto hay que hacer una purga y buscar los responsables del fracaso. En nuestro partido no se ha hecho y además, y todos sabemos quienes son los culpables, se han vuelto a colocar en la cabeza de la lista y son concejales ahora mismo. Para colmo, en San Pablo queremos subir a la gloria a uno de esos responsables y si me apuras al que más. Te repito que soy socialista.
Ahoras llegas tu y con tu verbo poco agraciado la lías más aún.
¿Que trabajo hubiera costado al partido nombrar a otra persona como presidente de la JMD? Entonces se hubieran hecho las cosas bien.
No comparto contigo el comentario sobre la dictadura, porque estás dando por hecho que hemos tenido un dictador durante 7 años. ¡Cuidado compañero!
Menos aún que la "dictadura" la han permitido los partidos de la oposición. Seamos consecuentes y traguemosno los marrones propios. Es como decir que en Cuba hay dictadura porque los cubanos lo permiten, que con Franco hubo distadura porque los españoles lo permitimos o que en Corea del Norte hay dictadura porque los coreanos lo permiten. Estás olvidando una cosa muy importante y que tenemos que asumir si queremos levantar cabeza, y es reconocer que determinadas estrategias de partido respecto a control no son viables en democracia; tenemos que ser mucho más humildes.
Una abrazo de una socialista

Anónimo dijo...

Dejaros ya de confundir al pueblo con quien deberia ser el Presidente de la J.M.D. El Partido ha nombrado al que le correspondia. Aunque yo no esté de acuerdo con que haya sido nombrado Beffa,si me he leido el reglamento y dice en el capitulo II - sección 2ª -articulo 5º lo siguiente: 1º- El Presidente de la Junta Municipal de Distrito recaerá en un Concejal miembro de la lista mas votada en el Territorio del Distrito, siempre que tenga su domicilio habitual en el ámbito del Distrito. En caso de que ello no sea posible, será libremente nombrado y cesado por el Alcalde de entre los vecinos del Municipio, que tengan su domicilio en el ámbito del Distrito..... Por lo tanto el Presidente tiene que vivir en San Pablo, el Partido no puede poner al que se le antoje. Dejaros ya de tanta polemica y aceptar la realidad.

Anónimo dijo...

Tantas vueltas y vueltas de los mismos para no querer reconocer que el psoe ha ganado en San Pablo y además con Andres a la cabeza. Y al anónimo que dice que es del psoe, con militantes como tú así nos va. Yo sí soy militante del psoe y creo que nos hemos mantenido en San Pablo por llevar a Andrés a la cabeza, lo que ocurre es que le temeis mas que una vara verde y si pudierais quitaroslo de enmedio facilmente de seguro que lo haríais. Yo os puedo asegurar que no entra´ra otro alcalde como Andres en muchos años y que se mantenga porque si no es él quien nos va a traer la ELA. Ha sacado mas votos que ningún otro y tiene que ser nuestro alcalde no porque lo diga Bernardo, que tiene toda la razon, sino porque lo han dicho nuestros vecinos democraticamente y eso tiene que merecer todo nuestro respeto.