Los análisis enforman sobre los niveles de turbidez, el color y las proporciones de hierro y manganeso en el agua.
---Por Gabriel Meléndez Enlace de Organización del Círculo Podemos Jimena.
-
Mi reflexión sobre la contestación de ARCGISA a nuestras peticiones del 15 y 22 de Julio, en las analíticas del agua.
Allá por julio del verano pasado, Podemos solicitaba a ARCGISA todos los informes e análisis desde primeros de año hasta octubre. Pues ya tenemos su respuesta, la cual personalmente considero como insuficiente y de poca credibilidad, debido a que sólo nos han ofrecido los datos del mes de julio y agosto (mes que no viene completo, sino hasta el 23 de agosto), faltando los de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, septiembre.
Hago constar que esta no es la respuesta del procedimiento administrativo (al que dimos entrada el pasado 24 de octubre), sino de las peticiones realizadas allá por el 15 de julio y del 22 de julio, la primera por Enrique Alonso en representación del Círculo Podemos Jimena y la segunda por nuestro representante en la Mancomunidad, Alejandro Gallardo (concejal por Algeciras SSP). Hay otro hecho cuanto más curioso, y es que los datos del hierro no constan en los días 11 y 12 de julio, días en los que se acentuó la crisis del agua.
Ahora a continuación, os paso las comparaciones de los datos facilitados por ARCGISA en sus análisis de Jimena y Estación (lo hago así por la cercanía entre ambas localidades), con el de SICA del 29 de Agosto (análisis hecho también en Jimena de la Fra.). Sin embargo a falta de los datos de septiembre, no he podido compararlos con los del análisis que nos hizo SAYCO el 2 de Septiembre.
Estos son los datos de los análisis del 29 de julio por el laboratorio El Cañuelo para ARCGISA:
Datos del 29 de julio por el laboratorio SICA a petición del ayuntamiento de Jimena:
Turbidez 16,54; Color >15; Hierro 410.
En el análisis del laboratorio SICA no vienen contemplado los datos del manganeso.
Como podemos comprobar, hay una enorme diferencia entre los análisis de ARCGISA del 29 de julio con los datos del análisis de SICA, estando ambos laboratorios autorizados por las mismas normas para estos fines. ¿Estamos ante una posible manipulación de los datos e información pública? Ahí dejo la pregunta.-
Según la carta de ARCGISA, los datos del presente documento corresponden a los valores obtenidos por el Laboratorio El Cañuelo, con número de registro en el laboratorio de Salud Pública -A.328/I y bajo el sistema de gestión de calidad certificado por AENOR, ISO 9001:2008, concluyendo que el agua es apta para su consumo.
En las dos imágenes que os muestro, aparecen el número de registro y la certificación que acredita al laboratorio SICA, que avisaba de que el agua no era apta para su consumo. ¿Cómo que unos análisis no sirven y otros sí?
-----------------
IMFORME COMPLETO DE ARCGISA ENVIADO A PODEMOS JIMENA.
9 comentarios:
Ahora nos dirán que con la lluvia ya no se puede limpiar el fondo, que debió llevarse a cabo en Agosto, que es cuando más seco estaba. Sin embargo el elevado nivel político de nuestros señores no ha sido obstáculo para que el agua siga siendo una mierda.
Ahora mejorarán los análisis por la abundancia de agua y conseguirán que nos olvidemos del tema.
Nos vemos en la próxima sequía.
Al final tenemos lo que nos merecemos.
SEgun leo tiene toda la pinta que nos engañan como bobos y esa diferencia de unos analisis a otros me tiene asombrado haber como se explica esto. Esto tiene que estar en manos de un juez para que lo investigue a fondo pero ya.
Gabriel me gustaría saber si el aviso de que el agua no era apta parte de ARGISA o el Ayuntamiento. O nace de Podemos
Y cuánto tiempo aproximado se ha estado consumiendo agua no potable. Y desde cuando lo sabe ARGISA y el Ayuntamiento de Pascual.
También me gustaría saber si el tema de la falta de salubridad del agua se ha denunciado o no en los juzgados, para que se investigue simplemente para curarnos en salud de que tengamos la seguridad que los jueces decidas que nadie oculto información sobre agua que no era potable que estábamos consumiendo y nuestros familiares
Lo de no apta para su consumo, venía en los resultados del laboratorio SICA en el análisis que hizo a petición del ayuntamiento. ¿El tiempo que hemos estado consumiendo agua no potable? Exactamente no lo se, en este escrito sólo explico la enorme diferencia que existe entre los datos del laboratorio el Cañuelo con el de SICA, el 29 de julio, estando ambos laboratorios autorizados por las mismas normas y contando ambos con su registro.
Ya se hizo entrega de un procedimiento administrativo por los análisis (24 de octubre), el cual no han contestado (paso previo a la denuncia). Esta de ahora es la respuesta a los registros hechos el día 15 y 22 de julio. Para poder denunciar y llevarlo ante un juez, primero necesitabamos de datos para contrastar una información con otra. Ahora tenemos más información que antes, aunque desde luego no es toda la que habiamos pedido, pero la suficiente como para sospechar sobre una supuesta una manipulación en los análisis.
Vaya interrogatorio jajaja el muchacho esta por su cuenta investigando todo este mogollon por el bien de todos nosotros que menos que se lo agradezcamos yo al meno se lo agradezco porque ¿que han echo otros? va ser algo el nuevo alcalde? yo como dice Grabiel esto tiene pinta de manipulacion de datos.
Quiero explicar una detalle a fondo. El día que se tuvo conocimiento del análisis de SICA (hecho a petición del ayuntamiento), fue cuando Pascual junto con Solís y representantes de ARCGISA dieron la primera charla (10 de Agosto en la Casa de la Cultura de Jimena). El mismo Pascual, a los allí presentes nos dijo que dicho informe declaraba que el agua no era apta para su consumo.
Esto no se me olvidará jamás, porque justo al momento de Pascual decir esto, el director general de ARCGISA (José Manuel Alcantara) lo cortó en seco, diciendo que era la autoridad sanitaria quien decía si era o no apta para su consumo y, que los análisis de SICA no servían, aun cumpliendo con las normativas y teniendo un número de registro. Los que estuvieron allí presentes recordarán esto mismo que ahora os escribo.
Los responsables no es ARCGISA nada mas, sino todas las administraciones, consejeros en todos y todas aquellas personas que declararon que el agua era potable. Si esto se lleva ante un juez y al cabo un tiempo tras investigar da la casualidad que hubo manipulacion y engaño por todos lados, puede caer un monton de gente, pero un monton.
Mucho bla, bla, bla..., las autoridades que sean y quieran, también pudieron, en el/los momento de crisis haber actuado de oficio, anteponiendo a todo, como es la obligación de todas, la salud pública.
Hay no va caer nadie por como esta la justicia, yo espero que si pero dificil lo veo.
Publicar un comentario