"Acatar no es atacar", por Juan Antonio Vázquez

Hace ya unos meses de una sentencia que obligaba al PSOE Jimenato a rectificar cierta información sobre mi persona. En concreto, la que indicaba que había sido condenado en sentencia firme por mentir, cuando jamás he sido condenado ni mucho menos por mentir.

De este curioso modo, quien me calumniaba se convertía en el primer y único -al menos que yo tenga constancia- mentiroso oficial de Jimena de la Frontera. Lo que muchos ya sabían, ahora lo plasma un juez por escrito.

El aludido por supuesto no estaba de acuerdo. Hay muchas formas de mentir, y aunque él seguramente las conoce casi todas en esta ocasión se dejó llevar y no utilizó siquiera las medias verdades que acostumbra. El resultado los jueces se lo dejaron claro: si no tiene conocimientos jurídicos, como alega, que se asesore antes de hablar, pero que no mienta sobre otros y menos les calumnie (añado yo).

Aunque me dió pereza responderle en su momento, no son pocos los que me han llamado para preguntarme por qué no ponía los puntos sobre las íes, así que me tomaré estos minutos para aclararle ciertos términos del diccionario que parece haber confundido. En primer lugar, como no puede ser de otra manera, que acatar no es atacar. Si quiere acatar la sentencia su partido político debe publicar, sin enmiendas ni apostillas, como marca la Ley, el texto que se le indicó, y si no esperar a que un juez le obligue. El resto es humo de colores.

Pero repasando su desahogo en algunos Blogs no puedo menos que acordarme de lo que me decía un amigo sobre las formas: “Si alguien te ladra, ládrale. No le susurres, hables o maulles, porque no te entenderá”. Y puede que tenga razón, así que aunque no comparta sus formas, trataré de traducirlo a su lenguaje.

Como era de esperar, y ya he visto en varias ocasiones, sale de nuevo en época preelectoral como buen dóberman del PSOE, ladrando a cualquiera que ose poner en duda la buena labor que realizan. Nada nuevo en quien nunca discute de ideas, si no de personas, en quien se interesa más por si uno vive aquí o allí, que si piensa tal o cual de urbanismo, hacienda o cultura. Le dan igual las ideas, él defiende su salario (por cierto, más alto que el de Zapatero aunque jamás lo quiera hacer público) conseguido tras duros cambios de chaqueta y malabares varios en la política local.

Lo de nuestras “revistillas” creo que merece una mención especial, así que lo trataré en otro momento, pero me quedo con el respeto que demuestra hacia la pluralidad informativa, esa que tanto brilla en sus medios “públicos”.

Luego se centra en si se mintió o no en un contencioso del año 2.003 que según él, se perdió… pues mire usted, yo no lo veo del mismo modo. Si se refiere a que un juez, por motivos que él conocerá, decide que no se debe anular un Pleno… vale, aceptamos pulpo, pero mírelo de otro modo -si puede, claro-.

El pleno recurrido fue en Agosto del 2.003, Ordinario con 18 puntos en su orden del día, entre ellos varios de urbanismo, administración, e incluso los Presupuestos Generales 2.003, y las Comisiones Informativas se celebraron la tarde antes, o sea, sin un sólo día hábil entre unas y otras. Además la convocatoria de todo se hizo al mismo tiempo, y por supuesto en aquella época estaba prohibido ver nada antes del Pleno… ¡faltaría más!…

Por si quiere recordarlos, aquí tiene las Comisiones Informativas del día 28, y como no, el orden del día del pleno del día siguiente. ¿Le parece a alguien normal tener que informarse y preparar esos 18 puntos en 24 horas? Pues por eso se recurrió el Pleno y, aunque jamás lo vayan a reconocer aquellos que sólo defienden la democracia en sus mítines, se hizo lo correcto y ahora, años más tarde, se puede ver con más claridad la barbaridad que denunciamos y que desde el mes siguiente ya se estaba reconociendo había que cambiar. ¿Se ganó o se perdió entonces?, por mi parte creo que gané lo que buscaba: cambiar una forma de organizar los plenos que impedía cualquier participación.

Pero es más, desde el mes siguiente la propia Secretaria General reconocía en acta que el problema era “la costumbre” con la que se convocaban los plenos, y que había que cambiarla. En ese último acta también se expone una propuesta que yo mismo redacté, que fue rechazada por los votos conjuntos de PSOE y PP (curiosa alianza que luego achacan a otros, y es que ya se sabe que piensa el ladrón…), pero que a poco que se fijen es la que viene cumpliéndose, porque sólo se pedía el respeto a la legalidad y a los derechos de los Concejales que no eran del PSOE o del concejal del PP con el que pactaban en aquel entonces.
Si no fueran ilegales las convocatorias que hacían en aquella época… ¿alguien duda de que no seguirían haciéndolo igual? ¿acaso nos iban a dar días para poder informarnos debidamente si no se les hubiera obligado?… en los años que llevo de Concejal no son pocas las cosas que se han podido cambiar, pese a la obstinada negativa del Sr. Beffa y sus compañeros, por supuesto, pero claro, esas cosas no aparecen en los “informes de gestión”, en las auténticas revistas informativas, ni en la plural televisión local, esas cosas sólo puedne leerse en “revistillas” clandestinas como las que en otro tiempo, en otro régimen, circulaban por ahí, a las que no hay que hacer el menor caso, ¡faltaría más!

Por último dice usted que no pagamos todos a sus abogados, sumando más puntos a sus títulos nobiliarios de mentiroso oficial del Reino de Jimena y sus alrededores… pues mire usted, en A o en B, de forma transparente o totalmente opaca, nadie duda de con qué dinero se paga su propaganda, ya sea televisiva o escrita, por muy legal que ustedes digan que es aprovechar los impuestos de todos en beneficio de su partido, por mucho que convenza a sus compañeros de que el pueblo les ha elegido para que derrochen así los fondos públicos, y para demostrarle una vez más que yo no miento aquí tiene el documento que prueba que su abogado se personó en nombre del Ayuntamiento de Jimena. ¿Acaso le va a echar la culpa al Secretario del Juzgado?… ¿no cree que han dejado ya suficientemente claro cuánto pueden confundir Ayuntamiento con PSOE?

Para rematar, como una muestra más de la demagogia -una forma más de mentir como otra cualquiera- que rezuma el Sr. Beffa, vuelve a demostrarnos que las matemáticas no son su fuerte, y contar los votos como le apetece. A este paso resultará que a él le votaron todos los Andaluces, pero a los demás sólo los del colegio electoral que él prefiera… tiene tela.

Por último, ya que el Sr. Beffa no está muy fuerte tampoco en el significado de algunas palabras, le recomiendo que busque en el diccionario el de Befa, que podría calificar su modo de lanzarse cual dóberman hacia cualquiera que vea con gente de otras siglas políticas. Befa: Expresión de desprecio grosera e insultante. Tal vez debería probar a escribir menos “a lo befa” para justificar mentir tanto, aunque entiendo que le costará bastante dada su extensa experiencia, sobre todo en campañas electorales.

-

*** Foto: Juan Antonio Vázquez, concejal y portavoz del Partido Andalucista en el ayuntamiento de Jimena.